Κατά την συζήτηση του μόνου θέματος (2-4-2015) για λήψη απόφασης επί των τροποποιήσεων που επέφεραν στο ΠΙΙΕΤ οι νόμοι 4235 και 4301/2014, κατέθεσα και
υποστήριξα σθεναρά την ακόλουθη εισήγηση:
«Εισήγηση
Σεβασμιώτατε, Κοι Επίτροποι
Σε συνέχεια των τοποθετήσεών μου το τελευταίο χρονικό διάστημα, γραπτών και προφορικών για το μόνο θέμα της ημερήσιας διάταξης και με την συμπλήρωση τριμήνου από της αναλήψεως των καθηκόντων μας, έχω την τιμή να σας παρουσιάζω την ακόλουθη εισήγηση. Θυμίζω αρχικά ότι:
Α. Προέκυψαν νομοθετικές αλλαγές, σε δύο χρονικά στάδια, ερήμην του ΠΙΙΕΤ και χωρίς την παραμικρή ενημέρωσή του, εξ όσων γνωρίζω. Το ΠΙΙΕΤ βρέθηκε στην δυσχερή θέση να προσπαθεί να κατανοήσει τι ακριβώς έχει συμβεί και ποιοι ήταν οι σκοποί του νομοθέτη.
Β. Με τοποθέτησή μου, αμέσως μετά το αρχικό Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου Τήνου (όπου φερόμουν να υπογράφω άγνωστο σε μένα κείμενο και αυτό απετέλεσε τον μόνο λόγο της τότε δημόσιας παρέμβασής μου), είχα αναφέρει ότι το ΠΙΙΕΤ παραμένει ΝΠΔΔ και έτσι πρέπει να συμβαίνει στο διηνεκές. Έχω επίσης υποστηρίξει προφορικά ότι η συμμετοχή του Προέδρου στην διαδικασία της ανάδειξης Αντιπροέδρου και Γ.Γ. έχει και νομικό έρεισμα και λογική. Αυτές μου οι θέσεις παραμένουν αναλλοίωτες
Γ. Με την ανακοίνωση της υποψηφιότητάς μου ως Επιτρόπου (21-11-2014) είχα δεσμευτεί ότι οι μάχες δίνονται διά της συμμετοχής και όχι της αποχής και ότι η νέα ΔΕ και άρα το ίδιο το ΠΙΙΕΤ θα αποδειχθεί θεματοφύλακας του καθεστώτος του, με πλήρη διασφάλιση του αυτοδιοίκητου και του νομικού του καθεστώτος. Για τα άλλα θέματα (Σχολή Πανόρμου, ψήφος Μητροπολίτη κατά την εκλογή Αντιπροέδρου και Γ.Γ.) ουδέποτε τοποθετήθηκα γραπτώς.
Δ. Πάνω σε αλλεπάλληλα σφάλματα του Δήμου Τήνου, καυτηρίασα αποφάσεις και πρακτικές του, όπως της σπουδής να μην αναμένει την άποψη του ΠΙΙΕΤ, της αποχής του από τις εκλογές για την ανάδειξη ΔΕ, της διοργάνωσης διαδήλωσης στον χώρο του ΠΙΙΕΤ την ίδια ημέρα, κλπ. Εξίσου σφάλμα οι εμπρηστικές δηλώσεις του Δημάρχου (1-1-2015), οι ανακοινώσεις για τα Φαναράκια, η προσφυγή του Δήμου κατά της εκλογής διοίκησης με βασικό επιχείρημα την αποχή του ιδίου του Δήμου, κλπ. Ο Δήμος έκανε μία ακόμη μεταστροφή. Από τον επιστημονικό διάλογο που είχε συμφωνηθεί στο Υπουργείο Παιδείας (ερήμην και πάλι του ΠΙΙΕΤ), προέκρινε μετά τις Εθνικές εκλογές, ως πιο εύκολη την νομοθετική οδό. Ακόμη όμως και η πρόταση της νομοθετικής αλλαγής που έκανε μονομερώς είναι εσφαλμένη ως ημιτελής.
Σε συνέχεια των τοποθετήσεών μου το τελευταίο χρονικό διάστημα, γραπτών και προφορικών για το μόνο θέμα της ημερήσιας διάταξης και με την συμπλήρωση τριμήνου από της αναλήψεως των καθηκόντων μας, έχω την τιμή να σας παρουσιάζω την ακόλουθη εισήγηση. Θυμίζω αρχικά ότι:
Α. Προέκυψαν νομοθετικές αλλαγές, σε δύο χρονικά στάδια, ερήμην του ΠΙΙΕΤ και χωρίς την παραμικρή ενημέρωσή του, εξ όσων γνωρίζω. Το ΠΙΙΕΤ βρέθηκε στην δυσχερή θέση να προσπαθεί να κατανοήσει τι ακριβώς έχει συμβεί και ποιοι ήταν οι σκοποί του νομοθέτη.
Β. Με τοποθέτησή μου, αμέσως μετά το αρχικό Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου Τήνου (όπου φερόμουν να υπογράφω άγνωστο σε μένα κείμενο και αυτό απετέλεσε τον μόνο λόγο της τότε δημόσιας παρέμβασής μου), είχα αναφέρει ότι το ΠΙΙΕΤ παραμένει ΝΠΔΔ και έτσι πρέπει να συμβαίνει στο διηνεκές. Έχω επίσης υποστηρίξει προφορικά ότι η συμμετοχή του Προέδρου στην διαδικασία της ανάδειξης Αντιπροέδρου και Γ.Γ. έχει και νομικό έρεισμα και λογική. Αυτές μου οι θέσεις παραμένουν αναλλοίωτες
Γ. Με την ανακοίνωση της υποψηφιότητάς μου ως Επιτρόπου (21-11-2014) είχα δεσμευτεί ότι οι μάχες δίνονται διά της συμμετοχής και όχι της αποχής και ότι η νέα ΔΕ και άρα το ίδιο το ΠΙΙΕΤ θα αποδειχθεί θεματοφύλακας του καθεστώτος του, με πλήρη διασφάλιση του αυτοδιοίκητου και του νομικού του καθεστώτος. Για τα άλλα θέματα (Σχολή Πανόρμου, ψήφος Μητροπολίτη κατά την εκλογή Αντιπροέδρου και Γ.Γ.) ουδέποτε τοποθετήθηκα γραπτώς.
Δ. Πάνω σε αλλεπάλληλα σφάλματα του Δήμου Τήνου, καυτηρίασα αποφάσεις και πρακτικές του, όπως της σπουδής να μην αναμένει την άποψη του ΠΙΙΕΤ, της αποχής του από τις εκλογές για την ανάδειξη ΔΕ, της διοργάνωσης διαδήλωσης στον χώρο του ΠΙΙΕΤ την ίδια ημέρα, κλπ. Εξίσου σφάλμα οι εμπρηστικές δηλώσεις του Δημάρχου (1-1-2015), οι ανακοινώσεις για τα Φαναράκια, η προσφυγή του Δήμου κατά της εκλογής διοίκησης με βασικό επιχείρημα την αποχή του ιδίου του Δήμου, κλπ. Ο Δήμος έκανε μία ακόμη μεταστροφή. Από τον επιστημονικό διάλογο που είχε συμφωνηθεί στο Υπουργείο Παιδείας (ερήμην και πάλι του ΠΙΙΕΤ), προέκρινε μετά τις Εθνικές εκλογές, ως πιο εύκολη την νομοθετική οδό. Ακόμη όμως και η πρόταση της νομοθετικής αλλαγής που έκανε μονομερώς είναι εσφαλμένη ως ημιτελής.
Η υπόθεση του Πανελληνίου Ιερού Ιδρύματος Ευαγγελιστρίας Τήνου είναι πολύ μεγάλη για να αναλωθεί σε αντιδικίες και εγωισμούς. Η ΔΕ που τέλειωσε την θητεία της την 31-12-2014, με όρισε εκπρόσωπο στις συζητήσεις για τις νομοτεχνικές βελτιώσεις, τις οποίες οι πάντες συνομολογούν ως αναγκαίες (ακόμη και ο Γ.Γ. Υπουργείου Παιδείας έχει εκφραστεί σχετικά). Από την στιγμή που η περίπτωση της συζήτησης μεταξύ νομικών εγκαταλείφθηκε (όχι με ευθύνη της ΔΕ) και που οι κοινοβουλευτικές ομάδες έχουν στα χέρια τους πρόταση νομοθετικής μεταβολής, οφείλουμε να πάρουμε άμεσα θέση και στα πλαίσια της εντολής που μου δόθηκε εργάστηκα με επιμέλεια. Η ΔΕ που αναδείχθηκε μέσα από στεναχώρια και αφόρητες υπερβολές, έχει χρέος να τοποθετηθεί στο πρόβλημα που της κληροδότησε η προηγούμενη και να έχει δική της νομοθετική πρόταση για την επίλυση του ζητήματος. Τώρα που προτείνονται νομοθετικές αλλαγές για το ΠΙΙΕΤ χωρίς να έχει ακουστεί και πάλι το ΠΙΙΕΤ, απαντήσαμε πρόσφατα λέγοντας ότι δεν νοείται αλλαγή χωρίς να εκφραστεί το Ιερό Ίδρυμα. Και στην Επιτροπή νομικών να έφτανε το θέμα, πάλι έπρεπε να έχουμε απόψεις. Άλλως, προς τι η συμμετοχή μας; Ούτε και είναι νοητό το ΠΙΙΕΤ να αποτελεί τον μόνον ουσιαστικά φορέα που δεν έχει εκφραστεί με άποψη συγκεκριμένη για το σύνολο των τροποποιήσεων που το αφορούν. Γιατί για το ΠΙΙΕΤ εδώ και έξι μήνες μιλούν και γράφουν όλοι. Με βασική την ευθύνη, ασφαλώς, όσων νομοθέτησαν αγνοώντας το ΠΙΙΕΤ και την κοινωνία της Τήνου, πράγμα που έχει καταδικαστεί ομόφωνα και νομίζω και από την προηγούμενη ΔΕ. Ήρθε ο καιρός να τοποθετηθούμε με γενναιότητα και υψηλό αίσθημα προάσπισης των συμφερόντων και των νομοθετικών και νομολογιακών κατακτήσεων του ΠΙΙΕΤ, ως υπεύθυνη ΔΕ.
Τέλος, θέλω να διευκρινίσω ότι η εισήγηση στο παρόν στάδιο δεν έχει την παραμικρή σχέση με την διά του τύπου ανακοινωθείσα και ήδη κοινοποιηθείσα (μετά την αποστολή της ημερήσιας διάταξης για σήμερα) προσφυγή κατά του κύρους αναδείξεως της ΔΕ, η οποία θα κριθεί από το Συμβούλιο της Επικρατείας. Ούτε η μακροημέρευσή μας ως Επιτρόπων είναι αυτοσκοπός ούτε ήλθαμε εδώ για να καταλάβουμε αξιώματα. Ήρθαμε για να υπηρετήσουμε το ΠΙΙΕΤ. Και δεν μπορεί να αποδοθεί σοβαρή μομφή σε εκείνους που επέλεξαν να υπηρετήσουν το ΠΙΙΕΤ σε μια από τις πιο δύσκολες στιγμές της ιστορίας του. Η όποια κρίση του ΣτΕ, σεβαστή εκ προοιμίου, σε τίποτα δεν επηρεάζει τις ευθύνες και την αποστολή της παρούσης ΔΕ. Όμως και σε καμία περίπτωση δεν θα συμπράξω στο να οδηγηθούμε σε ένα Δικαστήριο, δημιουργώντας την αίσθηση ότι υπερασπιζόμαστε άκριτα τις νομοθετικές αλλαγές του 2014 ή ότι δεν μπορούμε να έχουμε άποψη γι αυτές:
Α. η διάταξη περί συμμετοχής του Προέδρου του ΠΙΙΕΤ σε επιτροπή που εισηγείται προς τον αρμόδιο Υπουργό για την κάλυψη θέσεων εκπαιδευτικών της Σχολής Πανόρμου, πρέπει να καταργηθεί. Είναι αρκετή η συμμετοχή του ΠΙΙΕΤ με ένα μέλος της ΔΕ του, στην Σχολική Εφορία της άνω Σχολής και δεν απαιτείται συμμετοχή ούτε με τον Πρόεδρο ούτε και με άλλο μέλος της ΔΕ στην πιο πάνω επιτροπή, που έχει εξειδικευμένο αντικείμενο και καθαρά γνωμοδοτικό ρόλο. Ούτε η ευεργετική στήριξη του ΠΙΙΕΤ στην Σχολή Πανόρμου, δικαιολογεί τέτοια συμμετοχή.
Β. η πρόβλεψη της συμμετοχής του Προέδρου του ΠΙΙΕΤ στην διαδικασία εκλογής Αντιπροέδρου και Γ.Γ. της ΔΕ είναι ορθή και πρέπει να παραμείνει ως έχει. Πρέπει, βεβαίως, να απαλειφθεί ο όρος περί υπερισχύσεως της ψήφου του Προέδρου σε περίπτωση ισοψηφίας, ως εντελώς περιττός (και άρα προκλητικός στην σχετική διατύπωση) αφού προβλέπεται ήδη από τον νόμο και από γενική αρχή του Διοικητικού Δικαίου αλλά κυρίως πρέπει να αποτραπεί το σοβαρό ενδεχόμενο ισοψηφιών σε διαδικασία εκλογής με τέτοια σημασία, με τον ταυτόχρονο ορισμό τού ότι η ΔΕ θα απαρτίζεται εφεξής από 11 μέλη (δεν προκρίνω τον περιορισμό τους σε 9, η διεύρυνση είναι ασφαλώς πιο επιθυμητή λύση). Η λύση της μετατροπής της μυστικής σε φανερή ψηφοφορία θεωρώ ότι πρέπει να παραμείνει, παρά τον περιττό αριθμό των μελών της Επιτροπής, για την αποφυγή αδιεξόδου –θεωρητικά- στην διαδικασία ανάδειξης Αντιπροέδρου και Γ.Γ. της ΔΕ Η αναβίβαση του αριθμού των μελών της ΔΕ σε 11, θα περιορίσει αισθητά και το ενδεχόμενο ισοψηφιών κατά την λειτουργία της ΔΕ.
Γ. ως προς το ζήτημα της μεταβολής ή μη του νομοθετικού καθεστώτος του ΠΙΙΕΤ, έχει γίνει από μέρους μου σαφές ότι το ΠΙΙΕΤ παραμένει ΝΠΔΔ. Αυτό δεν σημαίνει ότι οι αλλαγές που έγιναν, ανεξαρτήτως κινήτρων και αιφνιδιασμού, είναι ορθές και διατηρητέες.
Τέλος, θέλω να διευκρινίσω ότι η εισήγηση στο παρόν στάδιο δεν έχει την παραμικρή σχέση με την διά του τύπου ανακοινωθείσα και ήδη κοινοποιηθείσα (μετά την αποστολή της ημερήσιας διάταξης για σήμερα) προσφυγή κατά του κύρους αναδείξεως της ΔΕ, η οποία θα κριθεί από το Συμβούλιο της Επικρατείας. Ούτε η μακροημέρευσή μας ως Επιτρόπων είναι αυτοσκοπός ούτε ήλθαμε εδώ για να καταλάβουμε αξιώματα. Ήρθαμε για να υπηρετήσουμε το ΠΙΙΕΤ. Και δεν μπορεί να αποδοθεί σοβαρή μομφή σε εκείνους που επέλεξαν να υπηρετήσουν το ΠΙΙΕΤ σε μια από τις πιο δύσκολες στιγμές της ιστορίας του. Η όποια κρίση του ΣτΕ, σεβαστή εκ προοιμίου, σε τίποτα δεν επηρεάζει τις ευθύνες και την αποστολή της παρούσης ΔΕ. Όμως και σε καμία περίπτωση δεν θα συμπράξω στο να οδηγηθούμε σε ένα Δικαστήριο, δημιουργώντας την αίσθηση ότι υπερασπιζόμαστε άκριτα τις νομοθετικές αλλαγές του 2014 ή ότι δεν μπορούμε να έχουμε άποψη γι αυτές:
Α. η διάταξη περί συμμετοχής του Προέδρου του ΠΙΙΕΤ σε επιτροπή που εισηγείται προς τον αρμόδιο Υπουργό για την κάλυψη θέσεων εκπαιδευτικών της Σχολής Πανόρμου, πρέπει να καταργηθεί. Είναι αρκετή η συμμετοχή του ΠΙΙΕΤ με ένα μέλος της ΔΕ του, στην Σχολική Εφορία της άνω Σχολής και δεν απαιτείται συμμετοχή ούτε με τον Πρόεδρο ούτε και με άλλο μέλος της ΔΕ στην πιο πάνω επιτροπή, που έχει εξειδικευμένο αντικείμενο και καθαρά γνωμοδοτικό ρόλο. Ούτε η ευεργετική στήριξη του ΠΙΙΕΤ στην Σχολή Πανόρμου, δικαιολογεί τέτοια συμμετοχή.
Β. η πρόβλεψη της συμμετοχής του Προέδρου του ΠΙΙΕΤ στην διαδικασία εκλογής Αντιπροέδρου και Γ.Γ. της ΔΕ είναι ορθή και πρέπει να παραμείνει ως έχει. Πρέπει, βεβαίως, να απαλειφθεί ο όρος περί υπερισχύσεως της ψήφου του Προέδρου σε περίπτωση ισοψηφίας, ως εντελώς περιττός (και άρα προκλητικός στην σχετική διατύπωση) αφού προβλέπεται ήδη από τον νόμο και από γενική αρχή του Διοικητικού Δικαίου αλλά κυρίως πρέπει να αποτραπεί το σοβαρό ενδεχόμενο ισοψηφιών σε διαδικασία εκλογής με τέτοια σημασία, με τον ταυτόχρονο ορισμό τού ότι η ΔΕ θα απαρτίζεται εφεξής από 11 μέλη (δεν προκρίνω τον περιορισμό τους σε 9, η διεύρυνση είναι ασφαλώς πιο επιθυμητή λύση). Η λύση της μετατροπής της μυστικής σε φανερή ψηφοφορία θεωρώ ότι πρέπει να παραμείνει, παρά τον περιττό αριθμό των μελών της Επιτροπής, για την αποφυγή αδιεξόδου –θεωρητικά- στην διαδικασία ανάδειξης Αντιπροέδρου και Γ.Γ. της ΔΕ Η αναβίβαση του αριθμού των μελών της ΔΕ σε 11, θα περιορίσει αισθητά και το ενδεχόμενο ισοψηφιών κατά την λειτουργία της ΔΕ.
Γ. ως προς το ζήτημα της μεταβολής ή μη του νομοθετικού καθεστώτος του ΠΙΙΕΤ, έχει γίνει από μέρους μου σαφές ότι το ΠΙΙΕΤ παραμένει ΝΠΔΔ. Αυτό δεν σημαίνει ότι οι αλλαγές που έγιναν, ανεξαρτήτως κινήτρων και αιφνιδιασμού, είναι ορθές και διατηρητέες.
Γα. Η επαναφορά του άρθρου 66 του νόμου 590/1977 (εφεξής ΚΧΕΕ), είναι επιβεβλημένη. Και τούτο διότι η άνω εξαίρεση έχει κατοχυρωθεί νομοθετικά και νομολογιακά και διασφαλίζει τον ιδιαίτερο έναντι της Εκκλησίας χαρακτήρα του ΠΙΙΕΤ και όχι επειδή, όπως ανεύθυνα διαδίδουν και υπογράφουν ορισμένοι τόσον καιρό το ΠΙΙΕΤ έχει ήδη καταστεί εκκλησιαστικό ίδρυμα ή ΝΠΙΔ ή θα διορίζει ο Μητροπολίτης την διοίκηση ή θα φύγει η Αγία Εικόνα από την Τήνο, κλπ. Συγκεκριμένα:
Από την ψήφιση του Ν. 349/1976 (19-6-1976) μέχρι την ψήφιση του Ν. 590/1977 (31-5-1977) μεσολάβησε χρονικό διάστημα ενός έτους. Ουδείς διανοείται να υποστηρίξει ότι κατά το διάστημα αυτό το ΠΙΙΕΤ αποτέλεσε ΝΠΙΔ.
Το έτος 1979 η Εκκλησία της Ελλάδος προσφεύγει στο ΣτΕ κατά του Υπουργού Παιδείας, σε δίκη, στην οποία παρεμβαίνουν υπέρ του Υπουργού, το ΠΙΙΕΤ και ο Δήμος Τήνου. Το ίδιο έτος ο τότε Μητροπολίτης Σύρου, Τήνου, κλπ προσφεύγει, επίσης, στο ΣτΕ. Το ΣτΕ, με τις 2037-2038/1979, κρίνει ως συνταγματική και επιβεβλημένη την εξαίρεση του άρθρου 66 από τα εκκλησιαστικά ιδρύματα και ιερά προσκυνήματα και απορρίπτει τους ισχυρισμούς της Εκκλησίας και του Μητροπολίτη περί του ότι η εξαίρεση αυτή καθιερώνει ανεπίτρεπτη διάκριση του ΠΙΙΕΤ ως προς τα λοιπά ιερά προσκυνήματα και εκκλησιαστικά ιδρύματα. Αιτιολογικό η ιδιομορφία του ΠΙΙΕΤ το οποίο έχει αναπτυχθεί σε πολύμορφο οργανισμό ευαγούς καθιδρύματος, του οποίου η διοίκηση επί αιώνα και πλέον ησκήθη υπό την εποπτεία του κράτους.
Στον Ν. 1700/1987 περί εκκλησιαστικής περιουσίας, άρθρο 8, που τροποποιεί το άρθρο 35 του Ν. 590/1977, κατά την αναφορά στα της διοίκησης και διαχείρισης των προσκυνημάτων, ο νομοθέτης κρίνει αναγκαίο να αναφέρει «από την εφαρμογή των διατάξεων αυτών δεν θίγεται η ισχύς του Ν. 349/1976…».
Την δεκαετία του 1980-1990 πυκνά η εκάστοτε ΔΕ επικαλείται το άρθρο 66 ΚΧΕΕ και ουδείς διανοείται να το αμφισβητήσει.
Ακολούθως προκύπτει το γνωστό ζήτημα του ΠΔ 151/1991, που αλλοίωσε την μορφή της διοίκησης του ΠΙΙΕΤ. Προσέφυγα (από κοινού με τον Ευάγγελο Γκίζη και την Αδελφότητα των εν Αθήναις Τηνίων) στο ΣτΕ και παραδόξως υπέρ της αλλοίωσης της διοίκησης του ΠΙΙΕΤ παρενέβη το ίδιο το ΠΙΙΕΤ (αφού ψήφισαν και οι δημοτικοί σύμβουλοι για την λήψη της απόφασης) και ο Δήμος Τήνου και μάλιστα με κοινούς δικηγόρους (πολιτικοί συσχετισμοί της εποχής). Από την ανάγνωση των δικογράφων γίνεται αντιληπτό στην τότε ΔΕ ότι σε δικόγραφο έχει τεθεί φράση, από πλευράς ΠΙΙΕΤ, που έχει ως εξής: «ο ιδιόμορφος χαρακτήρας του ιδρύματος, ακόμα και ως «πολύμορφος οργανισμός ευαγούς εθνικού ιδρύματος» δεν επιβάλει οποιαδήποτε απόκλιση από τις διατάξεις που αφορούν την διοίκηση και διαχείριση των προσκυνημάτων κατά τον Καταστατικό Χάρτη της Εκκλησίας της Ελλάδος ...». Ως μέλος της ΔΕ έθεσα (και άλλοι, φυσικά) αμέσως ζήτημα που είχε ως αποτέλεσμα ο τότε Αντιπρόεδρος του ΠΙΙΕΤ, παρότι αγωνιζόταν υπέρ της διατήρησης των 3 δημοτικών συμβούλων στην ΔΕ, να αναγκαστεί να ζητήσει εγγράφως από τους δικηγόρους του ΠΙΙΕΤ, την απάλειψη της συγκεκριμένης φράσης από την πρόσθετη παρέμβαση του ΠΙΙΕΤ. Σύμφωνος με το λίαν εσφαλμένο της συγκεκριμένης επιχειρηματολογίας και άρα με την ανάγκη ενεργούς υποστήριξης της εξαίρεσης του άρθρου 66, είχε εγγράφως και με παρρησία τοποθετηθεί, ο τότε έφορος του ΠΙΙΕΤ κ. Ευάγγελος Φώσκολος
Περιττό να αναφερθεί ότι σε κάθε σημαντικό θέμα των αποφάσεων των εκάστοτε Διοικουσών Επιτροπών και των αποφάσεων του ΣτΕ, κορωνίδα αποτελεί το άρθρο 66 του ΚΧΕΕ. Η παράθεση των σχετικών αποσπασμάτων είναι στην διάθεση του καθενός και θα κούραζε εν προκειμένω.
Επομένως το συμφέρον του ΠΙΙΕΤ επιβάλει και επιτάσσει την διατήρηση της εξαίρεσης από τον ΚΧΕΕ, ως όπλου του ΠΙΙΕΤ για το μέλλον και όχι επειδή τάχα σήμερα άλλαξε νομική μορφή. Η θέση αυτή δεν είναι διαπραγματεύσιμη έναντι των αορίστως αναφερομένων ευεργετημάτων, των οποίων πολλές φορές έγινε επίκληση χωρίς ουσιαστικό περιεχόμενο. Αλλά ούτε και στον βωμό τέτοιων ευεργετημάτων, μπορεί να θυσιαστεί η άνω εξαίρεση. Την δυνατότητα αυτή δεν απεμπολούμε, την ζητούμε χωρίς να θυσιάζουμε την εξαίρεση από τον ΚΧΕΕ.
Γβ. Εισηγούμαι, σωρευτικά προς τα ανωτέρω, την απάλειψη του νομικού προσώπου του Ν. 349/1976 (ΠΙΙΕΤ) από την διάταξη του άρθρου 68 παρ. 3 του Ν. 4235/2014, με τοποθέτηση διάταξης εντός του Ν. 349/1976, κατά την οποία «Η ΔΕ του ΠΙΙΕΤ, με ειδικά αιτιολογημένη κατά περίπτωση απόφασή της, ληφθείσα με αυξημένη πλειοψηφία ¾ των παρόντων μελών της, δύναται, προς το συμφέρον του ΠΙΙΕΤ, να παραπέμπει σε διατάξεις που ισχύουν για τα Νομικά Πρόσωπα Ιδιωτικού Δικαίου, εκκλησιαστικά ή μη, εφόσον αυτό δεν προσκρούει σε διατάξεις περί ΝΠΔΔ και Γενικής Κυβέρνησης, που παραπέμπουν ρητώς στο ΠΙΙΕΤ». Με τον τρόπο αυτό θα διασφαλιστεί το συμφέρον του ΠΙΙΕΤ σε ειδικές ρυθμίσεις χωρίς να μπορεί να υποστηριχθεί στο μέλλον ότι διακυβεύθηκε ή και ότι ανατράπηκε το με αγώνα κατακτηθέν νομικό του καθεστώς.
Δ. Τέλος, εισηγούμαι με την ευκαιρία της νομοθετικής παρέμβασης για το ΠΙΙΕΤ, να τεθεί όρος που να αφορά ότι «Έκαστο αιρετό μέλος δύναται να υπηρετήσει από την θέση του Επιτρόπου της ΔΕ, επί τρεις (3) θητείες ισοβίως». Είναι μια θέση που θα δώσει την ευκαιρία, παράλληλα με την αύξηση των μελών της ΔΕ σε 11, σε περισσότερους Τηνίους να το υπηρετήσουν από την εξόχως τιμητική αυτή θέση, θα συμβάλλει στην σταδιακή ανανέωση της διοίκησης του ΠΙΙΕΤ και θα λειτουργήσει προστατευτικά για το ίδιο. Πιστεύω ότι σε μια εποχή που πολλοί διεκδικούν να «νομοθετούν» για το ΠΙΙΕΤ, επιβάλλεται το ίδιο να έχει μια τολμηρή και ρηξικέλευθη άποψη για τα της διοίκησής του και να την επιτύχει προς το συμφέρον του.
Την δεκαετία του 1980-1990 πυκνά η εκάστοτε ΔΕ επικαλείται το άρθρο 66 ΚΧΕΕ και ουδείς διανοείται να το αμφισβητήσει.
Ακολούθως προκύπτει το γνωστό ζήτημα του ΠΔ 151/1991, που αλλοίωσε την μορφή της διοίκησης του ΠΙΙΕΤ. Προσέφυγα (από κοινού με τον Ευάγγελο Γκίζη και την Αδελφότητα των εν Αθήναις Τηνίων) στο ΣτΕ και παραδόξως υπέρ της αλλοίωσης της διοίκησης του ΠΙΙΕΤ παρενέβη το ίδιο το ΠΙΙΕΤ (αφού ψήφισαν και οι δημοτικοί σύμβουλοι για την λήψη της απόφασης) και ο Δήμος Τήνου και μάλιστα με κοινούς δικηγόρους (πολιτικοί συσχετισμοί της εποχής). Από την ανάγνωση των δικογράφων γίνεται αντιληπτό στην τότε ΔΕ ότι σε δικόγραφο έχει τεθεί φράση, από πλευράς ΠΙΙΕΤ, που έχει ως εξής: «ο ιδιόμορφος χαρακτήρας του ιδρύματος, ακόμα και ως «πολύμορφος οργανισμός ευαγούς εθνικού ιδρύματος» δεν επιβάλει οποιαδήποτε απόκλιση από τις διατάξεις που αφορούν την διοίκηση και διαχείριση των προσκυνημάτων κατά τον Καταστατικό Χάρτη της Εκκλησίας της Ελλάδος ...». Ως μέλος της ΔΕ έθεσα (και άλλοι, φυσικά) αμέσως ζήτημα που είχε ως αποτέλεσμα ο τότε Αντιπρόεδρος του ΠΙΙΕΤ, παρότι αγωνιζόταν υπέρ της διατήρησης των 3 δημοτικών συμβούλων στην ΔΕ, να αναγκαστεί να ζητήσει εγγράφως από τους δικηγόρους του ΠΙΙΕΤ, την απάλειψη της συγκεκριμένης φράσης από την πρόσθετη παρέμβαση του ΠΙΙΕΤ. Σύμφωνος με το λίαν εσφαλμένο της συγκεκριμένης επιχειρηματολογίας και άρα με την ανάγκη ενεργούς υποστήριξης της εξαίρεσης του άρθρου 66, είχε εγγράφως και με παρρησία τοποθετηθεί, ο τότε έφορος του ΠΙΙΕΤ κ. Ευάγγελος Φώσκολος
Περιττό να αναφερθεί ότι σε κάθε σημαντικό θέμα των αποφάσεων των εκάστοτε Διοικουσών Επιτροπών και των αποφάσεων του ΣτΕ, κορωνίδα αποτελεί το άρθρο 66 του ΚΧΕΕ. Η παράθεση των σχετικών αποσπασμάτων είναι στην διάθεση του καθενός και θα κούραζε εν προκειμένω.
Επομένως το συμφέρον του ΠΙΙΕΤ επιβάλει και επιτάσσει την διατήρηση της εξαίρεσης από τον ΚΧΕΕ, ως όπλου του ΠΙΙΕΤ για το μέλλον και όχι επειδή τάχα σήμερα άλλαξε νομική μορφή. Η θέση αυτή δεν είναι διαπραγματεύσιμη έναντι των αορίστως αναφερομένων ευεργετημάτων, των οποίων πολλές φορές έγινε επίκληση χωρίς ουσιαστικό περιεχόμενο. Αλλά ούτε και στον βωμό τέτοιων ευεργετημάτων, μπορεί να θυσιαστεί η άνω εξαίρεση. Την δυνατότητα αυτή δεν απεμπολούμε, την ζητούμε χωρίς να θυσιάζουμε την εξαίρεση από τον ΚΧΕΕ.
Γβ. Εισηγούμαι, σωρευτικά προς τα ανωτέρω, την απάλειψη του νομικού προσώπου του Ν. 349/1976 (ΠΙΙΕΤ) από την διάταξη του άρθρου 68 παρ. 3 του Ν. 4235/2014, με τοποθέτηση διάταξης εντός του Ν. 349/1976, κατά την οποία «Η ΔΕ του ΠΙΙΕΤ, με ειδικά αιτιολογημένη κατά περίπτωση απόφασή της, ληφθείσα με αυξημένη πλειοψηφία ¾ των παρόντων μελών της, δύναται, προς το συμφέρον του ΠΙΙΕΤ, να παραπέμπει σε διατάξεις που ισχύουν για τα Νομικά Πρόσωπα Ιδιωτικού Δικαίου, εκκλησιαστικά ή μη, εφόσον αυτό δεν προσκρούει σε διατάξεις περί ΝΠΔΔ και Γενικής Κυβέρνησης, που παραπέμπουν ρητώς στο ΠΙΙΕΤ». Με τον τρόπο αυτό θα διασφαλιστεί το συμφέρον του ΠΙΙΕΤ σε ειδικές ρυθμίσεις χωρίς να μπορεί να υποστηριχθεί στο μέλλον ότι διακυβεύθηκε ή και ότι ανατράπηκε το με αγώνα κατακτηθέν νομικό του καθεστώς.
Δ. Τέλος, εισηγούμαι με την ευκαιρία της νομοθετικής παρέμβασης για το ΠΙΙΕΤ, να τεθεί όρος που να αφορά ότι «Έκαστο αιρετό μέλος δύναται να υπηρετήσει από την θέση του Επιτρόπου της ΔΕ, επί τρεις (3) θητείες ισοβίως». Είναι μια θέση που θα δώσει την ευκαιρία, παράλληλα με την αύξηση των μελών της ΔΕ σε 11, σε περισσότερους Τηνίους να το υπηρετήσουν από την εξόχως τιμητική αυτή θέση, θα συμβάλλει στην σταδιακή ανανέωση της διοίκησης του ΠΙΙΕΤ και θα λειτουργήσει προστατευτικά για το ίδιο. Πιστεύω ότι σε μια εποχή που πολλοί διεκδικούν να «νομοθετούν» για το ΠΙΙΕΤ, επιβάλλεται το ίδιο να έχει μια τολμηρή και ρηξικέλευθη άποψη για τα της διοίκησής του και να την επιτύχει προς το συμφέρον του.
ΣΥΝΟΠΤΙΚΟΣ ΠΙΝΑΚΑΣ
Α. Καταργείται η διάταξη του άρθρου 26 του Ν. 4301/2014
Β. Τροποποιείται το άρθρο 50 του Ν. 4301/2014, με απάλειψη του όρου περί υπερίσχυσης της ψήφου του Προέδρου.
Γ. Ταυτόχρονα, τροποποιείται η διάταξη του Ν. 349/1976, όπως ισχύει, περί της σύνθεσης της ΔΕ, με πρόβλεψη 11μελούς (αντί 10μελούς) ΔΕ.
Δ. Καταργείται η διάταξη της παρ. 6 του άρθρου 51 του Ν. 4301/2014 (επαναφορά άρθρου 66 Ν. 590/1977).
Ε. Τροποποιείται η διάταξη του άρθρου 68 παρ. 3 του Ν. 4235/2014 (με απάλειψη του νομικού προσώπου του Ν. 349/1976) και προστίθεται διάταξη εντός του Ν. 349/1976, με περιεχόμενο: «Η ΔΕ του ΠΙΙΕΤ, με ειδικά αιτιολογημένη κατά περίπτωση απόφασή της, ληφθείσα με αυξημένη πλειοψηφία ¾ των παρόντων μελών της, δύναται, προς το συμφέρον του ΠΙΙΕΤ, να παραπέμπει σε διατάξεις που ισχύουν για τα Νομικά Πρόσωπα Ιδιωτικού Δικαίου, εκκλησιαστικά ή μη, εφόσον αυτό δεν προσκρούει σε διατάξεις περί ΝΠΔΔ και Γενικής Κυβέρνησης, που παραπέμπουν ρητώς στο ΠΙΙΕΤ».
ΣΤ. Προστίθεται διάταξη στον Ν. 349/1976, κατά την οποία «Έκαστο αιρετό μέλος δύναται να υπηρετήσει από την θέση του Επιτρόπου της ΔΕ, επί τρεις (3) θητείες ισοβίως». Και ως εκ τούτου στα σχετικά δικαιολογητικά υποψηφιότητας προστίθεται η οικεία βεβαίωση της Υπηρεσίας του ΠΙΙΕΤ.
Κοι Επίτροποι
Πρόσφατα ζητήσαμε εγγράφως από τους αρμοδίους να μην πραγματοποιηθεί η παραμικρή νομοθετική παρέμβαση χωρίς να ακουστεί το ΠΙΙΕΤ. Οι αλλαγές αυτές τις οποίες εισηγούμαι και εφόσον αποφασιστούν, θα ζητηθούν κατεπειγόντως από το εποπτεύον Υπουργείο Εθνικής Παιδείας, τις κοινοβουλευτικές ομάδες αλλά και τους Βουλευτές του νομού Κυκλάδων. Και όχι απλώς θα ζητηθούν αλλά θα αξιωθεί επιτακτικά η άμεση προώθηση της νομοθετικής διαδικασίας.
Θεωρώ ότι οι άνω έξι (6) αλλαγές υπηρετούν το συμφέρον του ΠΙΙΕΤ και επιλύουν με τρόπο πλήρη και οριστικό τα προβλήματα που ταλάνισαν την κοινωνία και το ίδιο το ΠΙΙΕΤ, τον τελευταίο καιρό. Υπάρχουν και άλλα θέματα που θα μπορούσαν να τεθούν στο μέλλον. Απαιτούν καλύτερη προετοιμασία, σκέψη, διαβούλευση και ειλικρινή συνεργασία των φορέων του νησιού επί τη βάσει της διάθεσης για την όσο το δυνατόν δημοκρατικώτερη και αποδοτικώτερη διοίκηση του Ιερού Ιδρύματος.
Η λήψη και η άμεση υλοποίηση της απόφασής μας αποτελεί προϋπόθεση για να μπορέσουμε απερίσπαστοι να αφιερωθούμε στο σημαντικό έργο της εξασφάλισης της εύρυθμης πορείας του Ιερού Ιδρύματος και της άρσης των συνεπειών των πρόσφατων γεγονότων, στο γνωστό σε όλους δυσχερέστατο οικονομικό περιβάλλον. Αυτό είναι το πρώτιστο έργο που οφείλει να επιτελέσει η ΔΕ, στις σημερινές συνθήκες.
Πρόσφατα ζητήσαμε εγγράφως από τους αρμοδίους να μην πραγματοποιηθεί η παραμικρή νομοθετική παρέμβαση χωρίς να ακουστεί το ΠΙΙΕΤ. Οι αλλαγές αυτές τις οποίες εισηγούμαι και εφόσον αποφασιστούν, θα ζητηθούν κατεπειγόντως από το εποπτεύον Υπουργείο Εθνικής Παιδείας, τις κοινοβουλευτικές ομάδες αλλά και τους Βουλευτές του νομού Κυκλάδων. Και όχι απλώς θα ζητηθούν αλλά θα αξιωθεί επιτακτικά η άμεση προώθηση της νομοθετικής διαδικασίας.
Θεωρώ ότι οι άνω έξι (6) αλλαγές υπηρετούν το συμφέρον του ΠΙΙΕΤ και επιλύουν με τρόπο πλήρη και οριστικό τα προβλήματα που ταλάνισαν την κοινωνία και το ίδιο το ΠΙΙΕΤ, τον τελευταίο καιρό. Υπάρχουν και άλλα θέματα που θα μπορούσαν να τεθούν στο μέλλον. Απαιτούν καλύτερη προετοιμασία, σκέψη, διαβούλευση και ειλικρινή συνεργασία των φορέων του νησιού επί τη βάσει της διάθεσης για την όσο το δυνατόν δημοκρατικώτερη και αποδοτικώτερη διοίκηση του Ιερού Ιδρύματος.
Η λήψη και η άμεση υλοποίηση της απόφασής μας αποτελεί προϋπόθεση για να μπορέσουμε απερίσπαστοι να αφιερωθούμε στο σημαντικό έργο της εξασφάλισης της εύρυθμης πορείας του Ιερού Ιδρύματος και της άρσης των συνεπειών των πρόσφατων γεγονότων, στο γνωστό σε όλους δυσχερέστατο οικονομικό περιβάλλον. Αυτό είναι το πρώτιστο έργο που οφείλει να επιτελέσει η ΔΕ, στις σημερινές συνθήκες.
Τήνος 2-4-2015
Γιάννης Σαλταμανίκας»
Η ΔΕ αποφάσισε:
Α. Με ψήφους 9-1, περί της μη συμμετοχής του Προέδρου ή άλλου μέλους της, στην γνωστή –πλέον- εισηγητική επιτροπή της Σχολής Καλών Τεχνών Πανόρμου
Β. Με ψήφους 9-1, για την απάλειψη του πλεονασμού περί υπερίσχυσης της ψήφου του Προέδρου (εκλογή Αντιπροέδρου και Γ.Γ. της ΔΕ)
Γ. Με ψήφους 9-1, περί της 11μελούς, εφεξής, ΔΕ του ΠΙΙΕΤ
Δ. Με ψήφους 9-1, περί της εξασφάλισης της δυνατότητας, υπό όρους, χρήσης ευεργετικών διατάξεων, μέσα από τον Ν. 349/1976 και περί ανάκλησης ως προς το ΠΙΙΕΤ, του άρθρου 68 παρ. 3 του Ν. 4235/2014
Ε. Με ψήφους 9-1, περί του περιορισμού των θητειών των λαϊκών μελών της ΔΕ, σε τρεις (3) ισοβίως.
Περαιτέρω η ΔΕ του ΠΙΙΕΤ, με ψήφους 5-5, απέρριψε την ουσιαστικώτερη των άνω προτάσεών μου (που τέθηκαν σε ψηφοφορία ως μία συνολική πρόταση), της επαναφοράς του άρθρου 66 παρ. 1 του Ν. 590/1977 (επαναφοράς της εξαίρεσης του ΠΙΙΕΤ από τον Καταστατικό Χάρτη της Εκκλησίας της Ελλάδος).
Η άνω απόφαση, πέραν όλων των άλλων, είναι εξώφθαλμα αντιφατική. Ως μόνος δικαιολογητικός λόγος της ρύθμισης αυτής (κατάργηση της εξαίρεσης του Ν. 590/1977) αναφέρθηκε αρμοδίως αλλά και στην εισηγητική του νόμου (4301/2014), η ανάγκη διευκόλυνσης εφαρμογής του Ν. 4235/2014, για το ΠΙΙΕΤ. Ενώ η ΔΕ συναινεί στην τροποποίηση του άρθρου 68 παρ. 3 Ν. 4235/2014, «απελευθερώνοντας» από αυτήν την διάταξη το ΠΙΙΕΤ, εντούτοις στέκεται αντίθετη με την επαναφορά της άνω εξαίρεσης (στον Ν. 590/1977), η κατάργηση της οποίας δεν έχει, πλέον, κανένα εμφανή λόγο ύπαρξης.
Υπό τις συνθήκες αυτές (θυμίζω ότι είχα οριστεί νομικός εκπρόσωπος του ΠΙΙΕΤ για τα άνω θέματα, ήδη από την προηγούμενη ΔΕ) και λόγω του προχωρημένου της ώρας λύσεως της συνεδριάσεως της 2-4-2015, υπέβαλα σήμερα (08.00) την παραίτησή μου από την θέση του Αντιπροέδρου και του Επιτρόπου του ΠΙΙΕΤ (την οποία ανακοινώνω επειδή το αυτό είχα πράξει και με την υποψηφιότητά μου).
0 Comments :
Δημοσίευση σχολίου